Мэтры российской архитектуры раскритиковали в пух и прах проект Генерального плана Севастополя


13550
 

Подписывайтесь на новости «!Nформер» в социальных сетях:  ВКОНТАКТЕ |  FACEBOOK |  TWITTER |  TELEGRAM

Весна 2017 года для жителей Севастополя неотрывно связана с неимоверным нервным напряжением, вызванным обнародованием проекта Генерального плана города, разработанного «ГУП НИИПИ Генплана г.Москвы». Граждане собирались в инициативные группы, обращались в местные и городские органы власти, пытались озвучить наиболее острые вопросы в ходе круглых столов, заседаний и иных мероприятийАпогеем народного возмущения стали общественные слушания, состоявшиеся в муниципальных образованиях города 12 мая 2017 года.

Тогда жители города практически единогласно высказались за отмену предложенного проекта, разрыв контракных обязательств с «ГУП НИИПИ Генплана г.Москвы» и создание нового Генерального плана города Севастополя. К сожалению, голос народа не был услышан городским руководством, возвестившем о принятии «соломонова» решения — внесении изменений в уже существующий проект. В качестве материала для данной процедуры были собраны пожелания и претензии горожан. После чего правительством Севастополя была создана специальная комиссия, контролирующая ход доработки предложенного проекта.

Согласно заявлениям директора департамента архитектуры и градостроительства Севастополя Александра Моложавенко, задачей комиссии является рассмотреть наибольший блок вопросов, связанных с изменением разрешенного использования земель, в частности, с переводом зоны индивидуального строительства в зону мало- или многоэтажной застройки.

Регулярные отчеты чиновников об успешной работе в данном направлении несколько снизили градус общественной напряженности. Недовольных возгласов об «антинародном» проекте Генерального плана города раздаётся всё меньше, однако тревогу продолжают бить представители архитектурного сообщества. Причиной тому является фактическая непригодность документа для дальнейшего использования.

В материале «В Севастополе нагнетают скандал вокруг документа, не являющегося генеральным планом по определению?» «ИНФОРМЕР» опубликовал заключение главного архитектора ОАО «Гипрогор» советника РААСН (Российская академия архитектуры и строительных наук), кандидата архитектуры К.Ф. Неустроева, согласно которому основная ошибка разработчиков проекта генерального плана Севастополя кроется в следующем:

«В соответствии с ГК ФР терпланирование распадается на схемы различного ранга, Генеральные планы поселений и городских округов. В нашем случае практически весь представленный материал свидетельствует о том, что работа выполнена в жанре и по стандартам «Схемы территориального планирования субъекта РФ Севастополь.

Это важная и нужная стадия, однако необходимо подчеркнуть, что вторая часть, собственно «генплан города (ГП) Севастополя» отсутствует как таковая в целом. Нет составляющих ГП элементов — планировочной структуры, градостроительных ансамблей, интегрированной городской среды, выделенной первой очереди и многого другого.

Генеральный план, как правило, служит основанием к градостроительному зонированию территории и разработке правил землепользования и застройки. Этого также нет ни в ТЗ, ни в самой работе. Поэтому эту часть работы следует исключить из названия вообще», - отмечает автор краткого заключения К.Ф. Неустроев.

Сегодня в нашем распоряжении оказался ещё один крайне любопытный документ: Протокол заседания комиссии при президенте РААСН, датированный 12 октября 2016 года. Предметом работы Комиссии было рассмотрение выполненной ГУП «НИИПИ Генплана г.Москвы» работы на тему «Оказание услуг по подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования территории города Севастополя» с целью оценки их соответствия поставленным задачам.

Смотреть документ полностью здесь

Согласно документу, в результате обсуждения представленных материалов и экспертных заключений комиссия пришла к ряду неутешительных выводов. В частности, выявлены многочисленные нарушения, начиная с несоответствия названия контракта и содержания технического задания и заканчивая непредоставлением обоснования принимаемых решений. Всего 18 пунктов, каждый из которых в отдельности и все в совокупности дают понять, что принимаемый сегодня документ не является проектом Генерального плана города. Кроме того, свидетельствует об отсутствии работы непосредственно с жителями города.

«Исходя из представленных материалов по обоснованию решений не очевидна работа проектировщиков с населением и общественными организациями в части необходимости учета в Генеральном плане ценной историко-градостроительной среды, параметров развития зон, размещения объектов капитального строительства, особенно при определении местоположения объектов социальной инфраструктуры. Не представлены результаты работы с резидентами производственных и коммунальных зон, не определены приоритеты в развитии промышленности, возможности реанимирования и модернизации, технического перевооружения отдельных предприятий, восстановления утраченных в прошлых десятилетиях рабочих мест, обслуживающих военно-морской флот, развитие образовательных кластеров в технических специальностях и другой сопутствующей инфраструктуры. Также не рассматривалась необходимость создания новых рабочих мест в инновационных отраслях реального сектора экономики с целью использования потенциала увольняемых в запас военнослужащих.

Следует отметить, что слабый уровень проработанности вопросов размещения объектов капитального строительства на территории города. В документации нет ответа на вопрос: где и какие земельные участки пригодны для этих целей? Так как в материалах по обоснованию не удалось найти анализа сществующего землепользования. Недостатком работы можно считать то, что распределение объектов на территории не подкреплено расчетами с точки зрения обеспечения существующего и планируемого населения объектами социальной инфраструктуры (наличия или отсутствия существующих дефецитов). По некоторым видам объектов (торговля, общественное питание, бытовое обслуживание) нет информации по существующему положению и, соответственно, неясно, исходя из каких обоснований приняты представленные решения. Форма подачи материалов прямо противоречит разделу 14 ТЗ, где установлено прямое требование привязки объектов к конкретной функциональной зоне.

Значительная степень условности присутствует при формировании перечня объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. Так, в таблицах по транспорту отутсвуют показатели типа покрытия, количество полос, ориентировочная протяженность путепроводов, которые необходимы для экономических обоснований. В перечне отсутствуют также такие объекты как: пешеходные улицы, пешеходные зоны, пешеходные и велосипедные маршруты. Также обращает на себя внимание тот факт, что некоторые объекты не привязаны к расчетному сроку, а переведены в раздел «перспектива», что не укладывается в современные требования к генеральному плану, как к документу территориального планирования установленного формата. В таблицах по общим технико-экономическим показателям не обоснован рост водопотребления на человека более, чем в два раза. В разделах по инженерному обеспечению не предложены современные технологии по энерго- и теплоснабжению, вторичному использованию водных ресурсов и т. д., что особенно актуально для города, расположенного в южном климате с избыточной солнечной радиацией в летний период, с недостаточным количеством водных ресурсов.

В перечне объектов отсутствуют новые парки, скверы, бульвары, пляжи, объекты сбора, переработки и обезвреживания вредных отходов производства и потребления, кладбища, объекты туризма, гостеприимной инфраструктуры и др. При этом некоторые из объектов приведены в составе материалов по обоснованию, но не нашли отражение в утверждаемой части.

В нарушение требований ТЗ о необходимой идентификации функциональных зон и определения параметров развития каждой зоны в материалах утверждаемой части приведены только общие цифры для всех зон одного вида (например жилых) — общая площадь всех зон. При этом в Севастополе определяют множество различных типов застройки, которые имеют в ряде случаев особую ценность и подлежат сохранению. В материалах по обоснованию тема архитектурно-планировочных и художественных, образных характеристик города представлена в недостаточном объёме.

В томах отсутствует анализ землепользования по виду: собственность, аренда, федеральная, региональная, частная, по категориям, по виду разрешённого использования. Анализ планировочной структуры проведён поверхностно. Отсутствует анализ жилищного фонда. Планируется его выбытие в объёме около одного миллиона квадратных метров, при этом не обозначено, где располагается этот фонд, и что планируется возводить на месте сноса. Отсутствует анализ историко-культурного наследия.

В томе 6 «Социальная инфраструктура» вместо ожидаемых обоснований по размещению объектов социальной инфраструктуры просто повторена таблица из утверждаемой части без каких-либо дополнений. Та же информация повторена ещё раз в томе 16 «Оценка влияния планируемых для размещения объектов капитального строительства на комплексное развитие территории».

Представляются недостаточно убедительными материалы, изложенные в томе 5 «Проектная архитектурно-планировочная структура» - том насчитывает всего 37 страниц. Из них 20 — введение, идентичное другим томам, и практически не содержат обоснованных предложений по развитию планировочной структуры города.

«Форма предоставления материалов отчёта не способствует восприятию его содержания для использования его в процессе согласования и утверждения документа: предствителями заказчика, ведомствами и органами власти, общественными организациями, представляющими интересы граждан города, профессионалами — градостроителями.

Представленные материалы не прошли предварительных согласований Заказчика и обсуждений общественностью, что в современных условиях становится обязательной нормой», - подчеркивают авторы документа.

Учитывая все приведённые выше недостатки предложенного ГУП «НИИПИ Генплана г.Москвы» проекта Генерального плана Севастополя, создаётся стойкое ощущение, что документ действительно чертили на коленке студенты-двоечники провинцильного ВУЗа.

Также важно учесть дату составления отчета — 12 октября 2016 года. За прошедший период разработчики не удосужились поинтересоваться ни мнением севастопольцев о том, как должен выглядеть город к 2035 году, ни обратились к архитектурно-строительному сообществу Севастополя. Такой вывод следует из вида проекта Генерального плана, который был представлен на суд горожан 12 мая 2017 года.

В довершение к сказанному хочется ещё раз поинтересоваться, какими соображениями руководствовались Чалый и компания, когда старательно отстаивали ГУП «НИИПИ Генплана г.Москвы» как наиболее опытного и зарекомендовавшего себя создателя Генеральных планов предприятие? 

Материалы по теме:



 
 




13550


Теги: Крым, Севастополь, проект, Генплан, архитектура

Подписывайтесь на новости «!Nформер» в социальных сетях:  ВКОНТАКТЕ |  FACEBOOK |  TWITTER |  TELEGRAM



 


comments powered by HyperComments
 
как добавить свой twitter аккаунт?
ЛУЧШИЕ ТВИТЫ
@VRSolovievVladimir Soloviev
Гребешки понравились ...? https://t.co/Em8kK8FGcu
22·07·2017 17:25
@lifenews_ruLife | Новости
Всероссийский день бокса стал международным праздником: https://t.co/yM5uQvPadB https://t.co/BKtxMNQRVa
22·07·2017 17:21
@lentaruofficialLenta.ru
В ЛНР поведали о торговле позициями в частях ВСУ https://t.co/7r24KyegfY
22·07·2017 17:19
@lifenews_ruLife | Новости
10 портретов художницы из Чебоксар, которые кажутся слишком реалистичными: https://t.co/Wdlm6QqfGV https://t.co/G6fo2SvzI2
22·07·2017 17:03
@lifenews_ruLife | Новости
Хочу и пою! Рейтинг караоке-баров от их завсегдатая: https://t.co/TWchbBP3g7 https://t.co/7Pf9DsXuaW
22·07·2017 17:00