Севастопольские кудесники Фемиды?


12321
 

Подписывайтесь на новости «!Nформер» в социальных сетях:  ВКОНТАКТЕ |  FACEBOOK |  TWITTER |  TELEGRAM

На редакционную почту "ИНФОРМЕРа" поступило письмо от защитника осужденного лидера "Русского блока" Геннадия Басова Павла Волкова. Приводим сообщение без купюр.

"Хотите узнать, как судят в вашем городе? Возьмите приговор по резонансному уголовному делу, проанализируйте и вам станет понятно, как работает Фемида. Вот и я для себя решил, взять судебное определение по уголовному делу Басова Г.А. и, проанализировав его, поделится своими выводами с вами.

Итак, для начала надо сказать, что решение судей было не единогласным, двое из трех судей посчитали Басова виновным и родили документ, прочитав который, откровенно говоря, волосы встают дыбом. Я не буду останавливаться на решении Ленинского районного суда в лице судьи Василенко, там и так все понятно, о нем много писали журналисты различных изданий. Сразу перейду к апелляционному определению от 13 февраля 2017 года.

Первое, на что обращаешь внимание, это то, что такое решение приняли двое боковых судей, среди которых не было судьи докладчика. Возникает вопрос, неужели двое судей, специально не готовящихся к уголовному процессу, оказались квалифицированнее председательствующей судьи , которая обладает огромным опытом работы, высочайшей квалификацией и изучавшей дело. Ответ напрашивается сам собой, особенно когда видишь полторы странички вымученного текста, состоящего из общих фраз и сплошных казусов, на почти пятьдесят листов нарушений представленных апеллянтами.

Начнем по порядку. Уже с первого пункта можно поморщиться от бессмыслицы, прописанной служителями Фемиды.

Дуэт, состоящий из судей Авхимова и Дубовцева, обосновал показаниями Королевой на том, что Рапопорт во исполнение требований Басова дважды произвел перечисление денежных средств на расчетные счета предприятий на основании платежных поручений, которые ей передавал Басов. Вот это номер!

Давайте попробуем разобраться в судейском каламбуре.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета в банке на перевод денег. Дается оно банку для дальнейшего операционного списания средств со счета владельца. Что у нас получается? С одной стороны вроде как Рапопорт дал платежные поручения в банк на перечисления денег со своего счета. С другой стороны Рапопорт в своих показаниях утверждает, что у него нет счета. Возникает вопрос, каким образом платежное поручение Рапопорта попали Басову, и для чего Басов передавал его платежные поручения Королевой? Получается бредовый замкнутый круг. Рапопорт передает свои платежные поручения Басову, Басов Королевой, Королева Рапопорту, а тот, замкнув круг, направляет их в банк. Классика!

При этом Рапопорт утверждает, что счета у него нет, а приходил он в банк и платил в окошечко наличкой. Если платил наличкой, то, как в определении появились платежные поручения. Такое впечатление, что это писали не судьи Российской Федерации, а ученики церковно-приходской школы.

Далее виновность Басова подтверждается показаниями свидетеля Писаренко, которая сказала, что ей со слов матери известно, что Басов брал взятки. Серьёзный свидетель, особенно если учесть, что мать якобы об этом ей сообщила, только после задержания Басова.

Далее судьи прописывают, что Королева сказала Писаренко, что она платила от себя за то, чтобы Басов не препятствовал предпринимательской деятельности на кладбище. Интересно кому Басов должен был «не препятствовать» и с чем связан такой аукцион щедрости, в определении суда не указано.

Далее веселее. Как указано в определении, вина Басова подтверждается протоколом допроса свидетеля Рапопорт, который платил уже не два, а три раза, по платежным поручениям которые ему передала Королева. Как в том фильме: «Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, куртка замшевая … Три. Куртки». Почему платежные поручения Рапопорта, самому Рапопорту передавала Королева для всех останется загадкой.

Затем дуэт судей трактует вину Басова следующим образом: 30 июня 2015 года на счет ООО поступил платеж в сумме 395 000 рублей, через несколько дней ещё на одно ООО от этого же лица. Указанные в платежных поручениях услуги не оказывались. Первое, что хочется сказать, какие услуги по платежным поручениям? Вы что пишите? Мозг есть? А во-вторых, хочется посоветовать Дубовцеву и Авхимову, хотя бы дочитать до конца то, что прописал Василенко в приговоре, прежде чем перебрасывать это в свое определение.

У судьи Василенко это выглядит следующим образом: "30 июня 2015 года просматривая движение по счету ООО, она увидела поступление 395000 рублей от Рапопорта, затем ей позвонил Басов, узнав про эти деньги, он сказал, что эти деньги для него. и она решила отдать Басову свои деньги, а поступившие на счет оставить в обороте и снять их потом". Как вам? Представьте, звонит Басов, случайно узнает от Бурцевой, что деньги перевел некий Рапопорт и говорит: "О, это для меня!". А Робин Гуд, она же Бурцева, тут же отдает свои личные деньги в надежде когда-нибудь потом, может быть, их снять со счета предприятия и положить себе в карман. Отметим, что на данных предприятиях она не была ни директором, ни учредителем и даже не наемным работником. Скажите, кто-нибудь поверит в эту чушь? А следующего факта о переводе денежных средств на другое ООО, через несколько дней, вообще нигде нет, ни в приговоре, ни в показаниях свидетелей. Либо это плод воображения судейского дуэта, либо невнимательно читали приговор.

Можно иронизировать почти по каждому абзацу этого определения. Но прежде чем закончить свое повествование, не могу не сказать пару слов о двух вопиющих фактах, которые прописали служители Фемиды.

Во-первых, указано, что показания свидетеля являются достоверными, даже если они опровергаются документами и правовыми актами. Как вам? А во-вторых, суд установил, что Басов НЕ СОВЕРШАЛ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, А ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО СОВЕРШИТЬ, А РАЗ БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ - ПРЕСТУПНИК ОДНОЗНАЧНО! Не верите? Я тоже. Прежде чем поверить, несколько раз перечитал последний абзац тринадцатой страницы определения и, знаете, впечатление от деятельности служителей Фемиды осталось неизгладимое. Напоследок почитал в комментариях на сайте Судьи России отзывы о работе Авхимова и Дубовцева. Как и предполагалось, ничего положительного о них не пишут. Вот же не везет нашему городу! Как они слетаются в город русской славы - остается загадкой. И чтобы их было меньше, говорить о них надо больше.

Павел Волков, защитник Геннадия Басова".

Материалы по теме:

 




12321


Теги: Севастополь, Басов, суд, дело, судья, уголовка, разбирательство, взятка

Подписывайтесь на новости «!Nформер» в социальных сетях:  ВКОНТАКТЕ |  FACEBOOK |  TWITTER |  TELEGRAM



 


comments powered by HyperComments
 
как добавить свой twitter аккаунт?
ЛУЧШИЕ ТВИТЫ
@lentaruofficialLenta.ru
Сбербанк увидел 30-процентный рост спроса на ипотеку https://t.co/ipEFH4N1lY
18·08·2017 11:25
@lifenews_ruLife | Новости
В Национальной гвардии Украины создали спецроты для алкоголиков: https://t.co/qSMy9BEXAv https://t.co/FDAXKN5q4y
18·08·2017 11:24
@lifenews_ruLife | Новости
В Пермском крае подростка убило током, когда он делал селфи на ЛЭП: https://t.co/ZZwksoWqLQ https://t.co/rqkL46AlMe
18·08·2017 11:21
@lentaruofficialLenta.ru
Отставного полковника ГРУ Квачкова приговорили к 1,5 годам лишения свободы https://t.co/AxlegSXMOa
18·08·2017 11:20
@INformerSevИНФОРМЕР
В Севастополе на 400 рублей «скакнул» прожиточный минимум https://t.co/orLlVonwfi https://t.co/3txGtoA7ZB
18·08·2017 11:20