Севастопольский чиновник не только хам, но и вредитель?

В феврале 2016 года в Севастополе с угла улиц Очаковцев и Адмирала Октябрьского пропал ларёк, в котором размещалась обувная мастерская. Его убрали по нашумевшему Постановлению Правительства от 09.10.2014 г. №385 «Об организации работы по выявлению и пересечению самовольного строительства на территории города Севастополя».

Этот объект – не единственная «жертва» идеи властей очистить город от пережитков прошлых и незаконных строений. «Ларёчная война» шла на Приморском бульваре, на днях своё имущество защищали предприниматели на Историческом бульваре.

Главным анти-героем этой эпопеи стал начальник отдела Управления контроля городского хозяйства Игорь Николаевич Дикан.


В марте этого года корреспонденты «ИНФОРМЕРа» встречались с чиновником и взяли у него интервью. Тогда Игорь Николаевич очень подробно рассказывал о деятельности подконтрольного управления и процесса очистки города от старья. Однако один вопрос остался за кадром, и касался он как раз ларька, упоминаемом в начале статьи.

Тогда мой коллега спросил:

«Демонтировали павильон «Обувная мастерская», после него остался вырванный кусок земли. Кто будет заниматься благоустройством?»

«Город. Мы подали заявку на приведение асфальта в порядок», - ответил Дикан и добавил: «Ну, скажите, кому он нужен? Этот ларёк. Кому он нужен?»

Напомню, этот разговор состоялся в середине марта 2016 года.

Прошли месяцы. Холодный март сменился жаркий маем. Как же выглядит сейчас место, откуда властной рукой убран незаконный ларёк. Фантазия подсказывает, что там разбита клумба или, по меньшей мере, уложен новенький асфальт.

Увы, реальность показывает совершенно другую картину.

Предлагаем читателям поиграть в игру «Найди 10 отличий»:

февраль 2016

май 2016

Где обещанный господином Диканом порядок? Какова судьба заявки, поданной управлением? Существует ли она вообще? Или всё, на что способен чиновник, – это воевать с предпринимателями, прикрываясь бумажками, и распускать руки при общении с журналистами?

В нашем разговоре с Игорем Диканом он неоднократно напоминал о том, что в своих действиях руководствуется исключительно законом. Это, конечно, весьма похвально, если забыть об инциденте с журналистом «ИНФОРМЕРа». Очень избирательный подход у господина Дикана к исполнению законов, не правда ли?

Кроме того, если благое намерение сопровождается хамством при его исполнении и безответственным отношением к последствиям своих действий, то всё хорошее обесценивается...

Крайне возмущена