65.52p
71.24p
23:41
27.02.2020
17611
 

«Дело» бывшего депутат Кулагина живёт и продолжает вредить севастопольцам

 

Встройте "ИНФОРМЕР" в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен
Добавьте "ИНФОРМЕР" в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google
Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках

 
 
«Дело» бывшего депутат Кулагина живёт и продолжает вредит севастопольцам
 

На редакционную почту нашего издания пришло письмо, в котором читатель выражает тревогу за судьбу земельных участков добросовестно приобретенных Севастопольцами до 2014 года. То есть когда Севастополь находился под юрисдикцией Украины.

 

«В Севастополе протащили дополнение к Закону г. Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Он дополнен статьей 6.1 с 22.06.2019. П.2 ст.6 указанного закона установлено, что - "Акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации".

Жуликам от этого не пострадать, а это как раз затронет всех и добросовестных покупателей земельных участков в Севастополе».

Мы решили разобраться в данной ситуации.

Изменения в закон с длинным названием: «Закон города Севастополя от 11 июня2019 года №512-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Были внесены бывшим в то время депутатом Заксобрания Александром Кулагиным.

В то время законопроект «прошел» в Заксобрании на ура, так как его представили жителям Севастополя не иначе как закон о дачной амнистии.

Надо заметить, что функцию, в части продления сроков упрощенной регистрации, он выполнил.

Но нас интересует не весь закон, а одна его статья, которая грозит причинить немало неприятностей Севастопольцам, и весьма сомнительна с точки зрения соответствия федеральному законодательству.

Имеется в виду часть 2 статьи 6.1. Закона, в которой указано:

«Акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации».

Согласно норме местного закона, сотни жителей города, которые полтора десятка лет владели и пользовались приобретенными земельными участками, меняли, продавали, застраивали, их право собственности на них переходило по наследству и по другим законным основаниям, в одночасье остались ни с чем.

Логика принятия этих поправок, понятна, ведь только в период с 2008 по 2010 год Украинский мэр Севастополя Сергей Куницын подписал около шестисот распоряжений о выделении земельных участков.

Всё это происходило в отсутствие установленных границ города, предусмотренных земельным кодексом Украины, а так же при отсутствии разделения земель города на земли государственной и коммунальной собственности, обязательность которого также была предусмотрена Украинским законодательством.

Надо отметить, что свою лепту в рождение этой сомнительной законодательной нормы внес исполняющий обязанности Губернатора – Владимир Базаров, который в отзыве на законопроект указал:

Постановлением Высшего административного суда Украины от 12 декабря 2012 года N К -18734/10 данное распоряжение признанно незаконным и отменено, с указанием на незаконность действий СГГА и нарушений пределов своих полномочий.

Таким образом, незаконность распоряжения СГГА земельными участками после 2002 года (за исключением случаев замены СГГА сертификатов на право на земельную долю (пай)), подтверждена судебной практикой.

В связи с чем считаю необходимым предусмотреть в законопроекте нормы определяющие, что акты СГГА о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 01 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав.

Весьма, на наш взгляд, странная логика. Правоприменение Постановления Высшего административного суда Украины от 12 декабря 2012 года N К -18734/10 уже становилось предметом рассмотрения в Российском суде.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года, в частности установлено

…Вместе с тем, указанная позиция высказана Высшим административным&nbspсудом Украины при рассмотрении конкретного дела, в постановлении отсутствуют указания на возможность применения данной позиции к аналогичным правоотношениям.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения об отсутствии у заявителя права претендовать на оказание государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь» на основании распоряжения СГГА от 01.03.2010 № 417-р одного факта наличия постановления Высшего административного суда Украины от 19.12.2012 № К18734/10 не является достаточным.

Дальше суд констатирует самое интересное.

Для вывода о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией от 01.03.2010 № 417-р о предоставлении… разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность членам кооператива земельного участка было принято с нарушением действовавшего на тот момент законодательства Украины необходимо представить доказательства, что спорный участок находится в пределах населенного пункта город Севастополь и не относится к землям государственной собственности.

Ещё раз напомним, что границы города Севастополя при Украине, установлены не были, земли не были разграничены на участки государственной и коммунальной собственности.

Другими словами, доказать незаконность выделения земельных участков Украинской госадминистрацией, не представляется возможным.

Однако, нынешний вице-губернатор В.Базаров, зам. председателя Заксобрания, А.Кулагин, а вместе с ними почти все депутаты, приняли позицию суда Украинского, и предпочли не учесть выводы Российского суда согласно Конституции РФ.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 6 Закона города Севастополя «О правовых актах города Севастополя».

Законы города Севастополя не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения законов в действие. Действие закона города Севастополя распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом города Севастополя.

Хоть в принятом законе нет прямого указания на придание ему обратной силы, из самого текста обсуждаемой статьи понятно, что норма закона распространяет свое действие на период с 1 января 2002 года.

Орган конституционной юрисдикции не остался в стороне от этого вопроса.

Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 24 мая 2001 г. N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ.

По смыслу указанных конституционных положений законодатель должен изменять ранее установленные условия таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Этот принцип предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также — в случае необходимости — предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано и будет уважаться властями (Постановление КС РФ от 29 января 2004г. N 2-П).

Можно для полноты картины, привести ещё ряд аргументов, в том числе прецеденты ЕСПЧ по аналогичным вопросам, но нам кажется, что и приведенных оснований вполне достаточно, чтобы депутаты второго созыва могли повнимательнее присмотреться к обсуждаемой статье Закона 46-ЗС, и признать её утратившей силу, не дожидаясь судебных вердиктов.

 Мнение авторов и спикеров может не совпадать с позицией редакции. Позиция редакции может быть озвучена только главным редактором или, в крайнем случае, лицом, которое главный редактор уполномочил специально и публично.


 
 

Встройте "ИНФОРМЕР" в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен
Добавьте "ИНФОРМЕР" в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google
Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках



17611