24.08.2026 18:49
528

Битва за прошлое: Крымские музеи объявляют войну Британскому музею

Битва за прошлое: Крымские музеи объявляют войну Британскому музеюВ 2026 году Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник готовится подать судебные иски к зарубежным музеям, хранящим артефакты, вывезенные из Крыма в разные исторические периоды.

Генеральный директор музея Татьяна Умрихина заявила, что документы фактически готовы совместно с рабочей группой администрации президента, и речь идет о создании прецедента.

Эта инициатива поднимает фундаментальные вопросы о природе культурной реституции, международном праве и границах исторической справедливости.

История вывоза крымских артефактов насчитывает почти два столетия. Самый ранний и масштабный эпизод связан с Крымской войной 1853-1856 годов, когда британские офицеры проводили раскопки на территории Херсонеса Таврического и вывезли сотни предметов в Британский музей. Эти действия, квалифицируемые сегодня как грабительские, в XIX веке считались обычной практикой военных трофеев.

Главный хранитель Восточно-Крымского музея Наталья Быковская отмечает, что попытки вернуть вывезенные предметы предпринимались еще в XIX веке российскими юристами, но тогда они не увенчались успехом. Сегодня в Британском музее хранятся несколько сотен предметов, вывезенных из Крыма в годы Крымской войны.

Керченский музей древностей, основанный в 1826 году и являющийся одним из старейших музеев Крыма, отмечает свое 200-летие в 2026 году. За эти два века музей пережил множество потерь: войны, революции, эвакуации. Но вопрос о возврате вывезенных ценностей остается открытым до сих пор.

Самый громкий современный эпизод борьбы за крымские артефакты связан с коллекцией "скифского золота" — 565 предметов из крымских музеев, находившихся на выставке в Музее Алларда Пирсона в Амстердаме в момент присоединения Крыма к России в 2014 году. Девятилетний судебный процесс завершился в июне 2023 года, когда Верховный суд Нидерландов подтвердил решение о передаче коллекции Украине, а не Крыму.

Суд постановил, что коллекция является собственностью Украины как правопреемника государственных музеев, и крымские музеи, находящиеся под российской юрисдикцией, не могут претендовать на возврат. Следственный комитет России возбудил уголовное дело о "хищении" культурных ценностей, обвинив чиновников Украины и Нидерландов, но это не изменило решения суда.

Теперь крымские музеи пытаются избежать повторения этого сценария, готовя иски через российские судебные инстанции с последующим обращением в международные суды. Но правовая коллизия остается: международное сообщество не признает крымские музеи как законных владельцев артефактов.

Британский музей в Лондоне известен своей жесткой позицией по вопросу возврата культурных ценностей. Музей хранит не только крымские артефакты, но и спорные коллекции со всего мира: мраморы Парфенона из Греции, бенинские бронзы из Нигерии, розеттский камень из Египта.

Позиция Британского музея основана на нескольких аргументах: законность приобретения (в случае крымских артефактов — военная добыча XIX века), универсальная доступность коллекций для мировой публики, сохранность предметов. Музей отвергает требования о реституции, ссылаясь на британское законодательство, запрещающее отчуждение предметов из коллекции.

Мария Захарова, официальный представитель МИД России, в июне 2024 года заявила, что Великобритания не планирует возвращать ценности, награбленные английскими офицерами в ходе Крымской войны. Это означает, что дипломатический путь возврата закрыт, и крымские музеи вынуждены обращаться в суд.

Международное право в области возврата культурных ценностей опирается на несколько ключевых документов. Конвенция ЮНЕСКО 1970 года о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, устанавливает механизмы возврата незаконно вывезенных предметов. Однако она не имеет обратной силы и не применяется к событиям до 1970 года.

Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и ее Первый протокол запрещают вывоз культурных ценностей с оккупированных территорий и требуют их возврата. Но Крымская война 1853-1856 годов произошла за столетие до принятия этой конвенции.

Таким образом, крымские музеи оказываются в правовом вакууме: современные конвенции не применяются к событиям XIX века, а обычное международное право того периода допускало вывоз культурных ценностей как военных трофеев.

Теоретически крымские музеи могут подать иски в национальные суды Великобритании, требуя возврата артефактов на основании того, что они были вывезены без согласия законных владельцев — Российской империи, правопреемником которой является Российская Федерация. Однако на практике шансы на успех минимальны.

Во-первых, британские суды могут применить принцип исковой давности, который в английском праве составляет 6 лет для исков о возврате имущества. События 1850-х годов выходят далеко за эти рамки.

Во-вторых, Британский музей может сослаться на добросовестное приобретение, так как артефакты были переданы музею британскими офицерами, которые считали их законной военной добычей, и музей владел ими открыто более 170 лет.

В-третьих, британское законодательство (British Museum Act 1963) запрещает музею отчуждать предметы из коллекции за редкими исключениями, что делает возврат юридически невозможным без изменения закона парламентом.

Но история знает успешные примеры возврата культурных ценностей, но они обычно связаны с событиями XX века и четкой правовой базой. Германия вернула России множество культурных ценностей, вывезенных во время Второй мировой войны, на основе двусторонних соглашений. Италия вернула Эфиопии Аксумский обелиск, вывезенный в 1937 году, после десятилетий переговоров.

Но эти случаи отличаются от крымского: они касались событий, подпадающих под действие современных конвенций, и стороны признавали друг друга как законных партнеров. В случае с Британским музеем и крымскими артефактами ни одно из этих условий не выполняется.

Татьяна Умрихина подчеркивает, что борьба за возвращение культурных ценностей должна продолжаться, и крымские музеи хотят создать прецедент. Стратегия, судя по всему, заключается в следующем: подать иски в российские суды, получить решения о признании права собственности на артефакты, а затем использовать эти решения для обращения в международные инстанции.

Однако эта стратегия имеет фундаментальный недостаток: к сожалению, решения российских судов не имеют обязательной силы для зарубежных музеев и судов. Британский музей может просто проигнорировать решение российского суда, сославшись на то, что не признает юрисдикцию российских судов над своими коллекциями.

Инициатива крымских музеев поднимает важные вопросы о культурной реституции, исторической справедливости и границах международного права. Однако правовые перспективы исков выглядят крайне слабыми.

Тем не менее, иски крымских музеев имеют символическое значение. Они привлекают внимание к проблеме культурной реституции, документируют исторические несправедливости и создают правовую базу для будущих поколений, которые, возможно, смогут добиться возврата артефактов в иных политических условиях.

Как отметила Наталья Быковская, попытки вернуть вывезенные предметы предпринимались еще в XIX веке и не увенчались успехом. Спустя полтора века борьба продолжается, но обстоятельства стали еще сложнее. В мире, где культура все чаще становится заложницей политических конфликтов, правовые механизмы реституции оказываются бессильны перед реальностью международных отношений.

Крымские музеи готовятся к долгой борьбе, понимая, что шансы на успех минимальны. Но сама попытка создать прецедент, зафиксировать историческую несправедливость в судебных решениях — это акт сохранения памяти и надежды на то, что когда-нибудь справедливость восторжествует. Пусть не сегодня, пусть не в этом поколении, но когда-нибудь артефакты Херсонеса вернутся домой.

Следите за нашими новостями в удобном формате

Перейти в Дзен

Подписывайтесь на наш телеграм-канал «INFORMER», чтобы быть в курсе всех новостей и событий!