«Сильные и слабые стороны». В Роскачестве рассказали, какие сервисы по поиску жилья можно считать безопасными

Роскачество фактически говорит: ключевые сервисы по поиску жилья в целом работают законно, но собирают много персональных данных, и безопасный выбор — это не только про удобство фильтров, но и про прозрачность обработки информации.

Приложения для поиска недвижимости давно стали частью повседневной жизни: за пару кликов можно «прогуляться» по квартирам в любом городе, посмотреть планировки, цены, ипотеку. Исследование Центра цифровой экспертизы Роскачества показывает обратную сторону этой удобной реальности: чем богаче функционал, тем больше данных о пользователе сервис стремится получить. В семи популярных приложениях — от «Циана» и «Домклика» до «Авито», «Юлы» и «Яндекс Недвижимости» — эксперты оценивали не только фильтры и карточки объектов, но и то, как сервисы работают с персональной, зачастую очень чувствительной информацией: семейным положением, доходами, документами.

По функционалу лидером оказался «Циан»: больше всего фильтров, подробные описания жилья, дополнительные опции — всё, что делает поиск быстрым и точным. По удобству использования на Android в числе лучших «Яндекс Недвижимость», «Юла» и «Циан», на iOS — «Юла», «Циан» и «Домклик». Но настоящая граница проходит не только по удобству, а по безопасности. Наиболее аккуратно с аналитическими трекерами — инструментами сбора и обработки данных — обращаются «Этажи» и «Домклик»: у них их меньше всего. На другом полюсе «Авито» — там насчитали 11 трекеров. Впрочем, все семь сервисов собирают большой объём персональных данных, и это становится нормой «цены за удобство».

Есть и сильные стороны, общие для всех: безопасное удаление аккаунта. Пользователь может стереть профиль без обращения в поддержку, а это повышает контроль над собственными данными. Но и здесь нюансы: на «Этажах» удаление возможно в один клик — удобно, но рискованно при случайном нажатии. «Циан» предупреждает, что вместе с учётной записью блокируется и номер телефона, то есть решение иметь последствия, о которых важно знать заранее. В правовой плоскости существенных нарушений не выявлено: сервисы соблюдают требования законодательства, включая случаи трансграничной передачи данных.

Самый тревожный вывод связан с доступностью для незрячих пользователей. По оценке Роскачества, ни одно из приложений не поднимается выше уровней «недоступно» или «скорее недоступно». Это означает, что целая группа людей фактически лишена возможности пользоваться этими инструментами без сторонней помощи, хотя поиск жилья — базовая жизненная задача. На фоне развитых фильтров и удобных интерфейсов для зрячих пользователей цифровое неравенство выглядит особенно остро.

Руководитель Центра цифровой экспертизы призывает смотреть на приложения не только как на удобный сервис, но и как на систему, куда мы добровольно отдаём свои данные. Некоторые платформы действительно предлагают богатый функционал, но запрашивают информацию, которая напрямую не связана с простым поиском объявления. В его логике безопасный выбор — это не отказ от технологий, а внимание к тому, как и зачем сервис обрабатывает наши персональные сведения, и насколько честно об этом написано в политике конфиденциальности.

Результаты оценки Роскачества показывают несколько важных тенденций.

Во‑первых, «цена удобства» в сфере поиска жилья — это объём собираемых данных. Чем больше фильтров, сервисных опций, подсказок по ипотеке и проверке объекта, тем активнее приложение тянется к информации о пользователе: семейное положение, уровень дохода, документы. Частично это оправдано борьбой с мошенничеством и улучшением клиентского пути, но часть запросов выходит за пределы очевидной необходимости. Пользователю стоит осознанно решать, какую информацию он готов отдавать, а какую — нет.

Во‑вторых, безопасность сегодня — это не только соблюдение закона, но и прозрачность практик. Формальное соответствие требованиям недостаточно, если человек не понимает, куда и зачем уходят его данные. Приложения с меньшим числом трекеров и более понятной политикой обработки персональной информации объективно выглядят предпочтительнее, особенно когда речь идёт о чувствительных сведениях.

В‑третьих, проблема доступности для незрячих пользователей показывает, что даже технологически развитые сервисы остаются «частично закрытыми» для значимой части общества. Это не просто вопрос удобства, а вопрос равного доступа к рынку жилья. До тех пор, пока приложения оцениваются как «недоступные» для людей с нарушениями зрения, говорить о полной цифровой зрелости сегмента преждевременно.

Главный практический вывод для пользователя: выбирать сервис по поиску жилья стоит не только по привычке и количеству объявлений, но и по совокупности факторов — функционал, понятность интерфейса, политика обработки данных, уровень вмешательства в приватность. А для разработчиков и регуляторов очевидно, что следующая ступень развития таких приложений — не только новые фильтры и рекомендации, но и усиление прозрачности, сокращение лишних трекеров и реальное повышение доступности для людей с особенностями здоровья.