История с загадочным участком земли в Севастополе продолжает вызывать резонанс

История с участком земли, известным как «Дача командующего», продолжает вызывать резонанс в Севастополе.

Вопросы вокруг передачи части государственной собственности Украины в аренду и последующего строительства там незаконных коттеджей до сих пор остаются предметом судебных разбирательств.

Городские власти вынуждены защищать своё право не возмещать так называемым инвесторам сотни миллионов рублей, вложенных ими в спорные строительные проекты.

Речь идет о территории на побережье между бухтой Абрамова и бухтой Круглой. Ещё в 2005 году участок площадью три гектара был передан в аренду коммунальному предприятию Киевского горсовета, которое заключило договор инвестирования с ООО «Компания «Инфант»».

Согласно планам, там должны были появиться 14 коттеджей и комплекс апартаментов. В рамках договора частная компания получила в собственность несколько недостроенных коттеджей, которые впоследствии были проданы. Однако эти сделки были совершены уже после проверки стройки в 2014 году специальной комиссией, которая не обнаружила юридических оснований для её законности.

После начала судебных разбирательств первые покупатели тоже попытались избавиться от недвижимости.

Так, один из недостроев, расположенный на улице Челнокова, 7/11, в 2022 году приобрела предпринимательница из Севастополя. Теперь она требует у правительства города 266 миллионов рублей, якобы затраченных на строительство.

Ситуация осложняется тем, что все эти коттеджи были признаны частью городской собственности по судебному решению.

Бизнесвумен утверждает, что прошлые владельцы действовали добросовестно, а изъятие имущества властями было незаконным.

Однако городской арбитраж подтвердил правомерность действий властей и отклонил её иск.

Апелляционный суд также не оказался на её стороне, после чего предпринимательница обратилась в кассацию.

Все судебные инстанции заняли единую позицию: компания «Инфант» не имела права распоряжаться морскими коттеджами.

Более того, добросовестность покупателей также была поставлена под сомнение, поскольку они должны были проверить законность всех сделок.

Суды подчеркнули, что договоры с предпринимательницей не имеют правового значения. Остаётся неясным, почему продавцы вместо передачи объекта департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО), как предписывал суд по основному делу, решили продать коттедж.

Единственное оставшееся средство правовой защиты для предпринимательницы — обращение в Верховный суд России. Если и там дело не примет к рассмотрению, то на требованиях о возмещении четверти миллиарда рублей можно будет поставить точку.